Культура античности. Часть вторая

ардский мост — памятник, который может служить примером достижения полноценного архитектурного синтеза; в нем сливаются воедино законы целесообразности и красоты (рис. 1). Анализируя творческий процесс рождения памятника, можно рассматривать слагаемые такого синтеза как в их единстве, так и самостоятельно. Настоящая статья посвящена художественной стороне, заложенным в композиции эстетическим приемам и закономерностям, их связи с инженерно-техническими задачами.
Для начала сделаем попытку провести анализ возможных вариантов композиции и сравнить их с осуществленный в натуре. Это поможет выявить его особые черты, оценить его достоинства и недостатки.
Возможные варианты композиции. Необычная, трехъярусная структура аркады моста заставляет изумляться тому, как смогли римляне допустить, чтобы мощные арки нижнего яруса работали без всякой полезной нагрузки — в качестве распорок между столбами. В известной степени это относится и к среднему ярусу. Это тем более странно, что столбы, поддерживающие арки, невысоки и потому не вызывают опасности продольного изгиба, как это можно было бы ожидать при высоких столбах типа аркады в Сеговии. Правда, фасадная ширина столбов в Гардском мосте сравнительно невелика, она составляет всего лишь одну четверть от пролета арок, тогда как обычная относительная толщина опоры колеблется чаще от 1: 1,5 (аркады Марция) до 1: 3 (мост Фабри-ция). Всего более удивительно, что зодчий стремился сохранить абсолютное равенство арочных пролетов, расположенных один над другим в двух нижних ярусах. Здесь не только сохранены одинаковые размеры столбов, пролетов арок и толщины сводов соответственно в первом и втором ярусах, но даже толщина всей конструкции в замке, несмотря на различную ее роль в нижнем и среднем ярусах. На разъяснении этого мы остановимся более подробно и сделаем попытку восстановить процесс мышления зодчего, который в ходе проектирования, вероятно, испробовал ряд вариантов.
Можно было бы предположить существование по крайней мере еще четырех вариантов при той же разбивке пролетов в плане и заданной высоте сооружения.
Первый вариант — одноярусная аркада по типу крупнопролетного арочного моста Алькантара через р. Тахо (Испания).
Это наиболее экономичное и более простое техническое решение по- требовало бы развития в высоту арочных просветов, которые приобрели бы вертикальные очертания. Отсутствие контрастного сопоставления крупных и мелких арок, однако, лишило бы композицию масштабности.
Второй вариант — двухъярусная аркада, состоящая из равных арочных просветов в первом и втором ярусах. Этот вариант был бы в техническом отношении сложнее первого, но все же проще осуществленного в натуре. В нем была бы усилена горизонтальность композиции, но отсутствие яруса мелких арок не создавало бы желательной масштабности.